Categorie archieven: Energie

Het milieuprobleem van houtkachels en -verbranding

Energie,

Verwarmen doen we bij koud weer. Net dan is er een stabiel hogedrukgebied zonder wind, blijven uitlaat- en verbrandingsgassen hangen in de koude onderste luchtlaag.

Volgens meerdere studies is het gebruik van (oude) houtkachels niet meer verantwoord. VMM stelt dat houtverbranding in Vlaanderen verantwoordelijk is voor 35% van de totale uitstoot van fijnstof, plus nog flink wat kankerverwekkende stoffen zoals dioxines en PAK’s. Vier uurtjes een kachel aansteken is even erg als 600 km met een bestelwagen rijden. Een kachel stoot meer fijnstof uit dan 6 vrachtwagens. Dus inderdaad, een gezellig vuurtje stoot meer fijnstof uit dan 1.000 kilometer met de auto rijden.

Hout is een hernieuwbare energiebron. Het geeft dezelfde hoeveelheid koolstof af, ongeacht of het wordt verbrand of natuurlijk vergaat. Het verbranden wordt voorgesteld als klimaat- of CO2-neutraal omdat daarbij enkel vrij komt wat eerder door de boom is opgenomen. Helaas is de balans voor ons bosbestand wel negatief. Maar bosbranden en kappingen voor industrie, woningbouw en agrocultuur mogen niet op rekening van de kachelgebruikers staan.

In 2016 bijvoorbeeld waren open haarden, hout- en pelletkachels goed voor maar liefst 22,06 procent van de hernieuwbare (?) energie in Vlaanderen!

Bomen nemen tijdens hun groeiproces naast CO2, nog heel wat schadelijke stoffen op uit de lucht. Deze stoffen worden vervolgens vastgelegd in het hout. Onderzoek toonde aan dat de stadsbomen in Leuven zo jaarlijks 5 ton fijnstof uit de lucht zuiveren. Het stoken van brandhout kan m.b.t. CO2 als klimaatneutraal beschouwd worden.

Tabel – fijnstofuitstoot verbrandingstoestellen (Bron Vlaamse overheid)

 Toestel gemiddelde uitstoot fijnstof (PM10-g/GJ)
Open haard840
Houtkachel geïnstalleerd voor 2000760
Kolenkachel (oud)450
Houtkachel geïnstalleerd na 2000380
Kolenkachel (modern)240
Accumulatiekachel (bv. speksteekkachels)95
Kachels geïnstalleerd vanaf 201752
Pelletkachel29
Verwarming op stookolie1.9
Verwarming op aardgas1.2

Lokaal brandhout vergt veel minder energie dan de productie en levering van pellets, aardgas of stookolie, en de verbranding produceert per MWh veel minder CO2

VerwarmingssysteemCO2 in kg/MWh
Brandhout (blokken)9.76
Houtsnippers21
Pellets27
Stookolie320
Aardgas230

(vervolgt …)

Open deuren: geld & CO2 buiten

Energie, Ergernis, klimaat, ,

Zit je bij een kop koffie in een gezellige zaak, komt er een pipo binnen die in de deuropening nog wat blijft kletsen. Met de deur open! Een voor een fronsen alle gasten richting deur: duurt dat nog lang? Tien seconden, maar het koelt meteen onaangenaam af. Asociaal, energieverlies, ergerlijk… Deur toe a.u.b!

Stel je voor dat de deur permanent open bleef! Een verschrikkelijk idee! Nochtans is dat wat veel winkel(keten)s in de binnenstad doen. Ze denken hierdoor meer klanten over de drempel te krijgen. Onterecht, zo blijkt.

In Antwerpen onderzocht het Stadslab2050 van netbeheerder Eandis, onderzoeksbureau Haystack International, het Vlaamse Energieagentschap en Stad Antwerpen samen met winkelvereniging Quartier National van Unizo of het klopt dat open deur meer klanten binnen brengen. Tien weken werden temperaturen gemeten en verschillende proefopstellingen getest. Straatcamera’s en infraroodtellers registreerde 1,4 miljoen passanten en 10.000 klanten.

Tegen de verwachtingen in bleek er geen verschil te zijn tussen gesloten of een open deur, al dan niet met energieverslindend warmtegordijn. De shoppers komen binnen omwille van de koopwaar en de aantrekkingskracht van de winkel.

Wel één verschil: de energiefactuur lag tot 37% lager als de deur dicht was. (En in de zomer niet minder omdat de airco niet moet draaien.)

Een Nederlandse simulatie stelt dat als van de 110.000 winkels de helft in de winter hun deuren open houden en een verwarmingszuil met een vermogen van 20 kW gebruiken waarvan de helft verloren gaat, er meer dan 500 Mw aan thermisch vermogen wordt verspild! (Een kleine centrale minder!)

Deur toe acties zijn er al in Aalst, Roeselare, Gent, Antwerpen, Wageningen, Winterswijk, Groningen. De Nederlandse handelaars informeren met een affiche: natuurlijk zijn wij OPEN, de deur is alleen dicht om energie te besparen.

Murat Basarir van de ingenieursafdeling van de universiteit van Cambridge maakte in 2010 een studie van het energieverbruik in twee winkels in de stad. Hij noteerde een vermindering van het energieverbruik met 30 en 54 procent per dag als de deuren dicht waren.

Conclusie: het koolstofverbruik van één winkel kan zo eenvoudig worden verminderd met maximaal 10 ton kooldioxide per jaar! Dit is het equivalent van drie retourvluchten van Londen naar Hong Kong. Minder CO2, minder kosten en meer comfort voor klanten en personeel.

Bij een studie in Oxford Street (Londen, 2018) werd een gemiddelde interne binnentemperatuur van 23,6 ° C in de winkels gemeten. Dat is meer dan vijf graden warmer dan de ideale omgevingstemperatuur bij winkelen: 18 ° C, zoals aanbevolen door het Chartered Institute for Building Services Engineers. De warmste winkel was TopShop met een oppervlakte van 90.000 m², met een gemiddelde temperatuur van 27,2 ° C. Slechts zes van de meer dan 100 winkels hadden hun deuren dicht bij een buitentemperatuur rond het vriespunt.

Warmtekaarten laten zien hoe High Street-winkels miljoenen ponden aan energie verspillen door de ingangen open te laten bij koud weer. Het onderzoek suggereert dat als alle retailers de deuren zouden dicht laten, het totale energieverbruik van het land met 2,5 procent zou kunnen dalen.

Hallo… Demir  Zuhal?
Zoek je nog tips voor een Vlaams Klimaatplan?
Ons gezond verstand wist het al.
Deuren dicht is pure winst voor handelaars en milieu.

Wereld & mensheid redden? Makkelijk!! (in 452 woorden)

Afval, Alternatief, Cultuur, Duurzaam, Energie, Mens en samenleving, Natuur en milieu, Recyclage

alleen… we maken het zo complex, dat niemand het nog ziet zitten. Dikke turven over economie, energie, ecologie… Zo ingewikkeld dat het lijkt alsof ze moeten dienen als excuus om niets te ondernemen.
Terwijl het ook bevattelijk in een schema op een half A4’tje kan, of zelfs kernachtig in 1 zin:

De (niet onomstreden) universele behoeften van de mens die Maslow (1943) in een piramide rangschikte zijn een handige leidraad (waar ondertussen 10-tallen versies van bestaan). Duidelijk is in ieder geval dat er basisbehoeften zijn waarzonder we zelfs niet kunnen leven: lucht om te ademen, drinkbaar water, gezond voedsel, slaap, beschutting tegen hitte en uitdroging, of onderkoeling,… Zelfs veiligheid en sociale contacten (vriendschap, liefde) horen nog bij de basics: ook eenzaamheid is dodelijk. (Dodelijker dan roken, of alcohol vb.)

Als we met zijn allen op een aanvaardbare manier willen kunnen leven, moeten we er voor zorgen dat lokaal en globaal aan onze basisbehoeften kan voldaan worden met gezonde (en zeker geen levensbedreigende) ‘producten’.
Dus voor lucht, water, bodem en voedsel geldt dat gebruik, producties en transporten de kwaliteit hiervan niet nadelig mogen beïnvloeden.
Als we al onze processen en manipulaties vooraf hieraan toetsen, ontstaan er geen problemen.

Veel mensen rebelleren omdat ze misbruiken hierin vaststellen: luchtvervuiling en fijnstof, microplastics in veel dranken en voeding, pesticiden in bodem en eten, plastiek van Himalaya tot oceaantrog, peuken, Co2, gele hesjes, statiegeld, Klimaat… Voor geldgewin van 1% van de bevolking verkwanselen we al onze levensnoodzakelijke elementen op aarde. Gelukkig worden greenwash schijnoplossingen die woorden als duurzaam, eco of transitie verkrachten steeds vaker doorprikt

In principe moet ieder product (onderdeel, verpakking) daarom ook terug naar de bron via leverancier en producent (dezelfde wel als bij verkoop – maar omgekeerd), en/of 100% gerecycleerd worden, en/of 100% onschadelijk en biologisch afbreekbaar zijn in iedere normale omgeving en temperatuur, op maximaal 18 maanden.

Je zou denken dat ieder normaal begaafd politicus dit aleemaal al had begrepen sinds het ‘Rapport van de Club van Rome’, nu al zowat 50 (!) jaar gelden!
Maar helaas, hun premies en zitpenningen tonen dat ze kiezen voor GELD en niet voor een lange termijnvisie die het goed van iedereen beoogt.
Zoals mijn ex schoonvader (zaliger) al zei: alles draait om de 3 G’s: Geld, Gat en God.
Maar we hadden moeten kiezen voor Geluk, Gezond en Gemeenschap.

Media en politiek zijn middelen geworden om geld te verdienen. Ze houden zichzelf in stand, zoals ieder ‘levend’ orgaan. Er is dus weinig heil van te verwachten. Alleen bekommernis en waardering voor elkaar kan ons en ons nageslacht redden.

En voor wie het in 1 zin wil lijkt me een slogan van de Zuid-Afrikaanse Ubuntu party een goede leidraad: Wat niet goed is voor iedereen, is niet goed.